A propósito de la proliferación de comentarios de más de una frase en el último post de Acsa y para los IACMTL:
Como todos sabemos, Dios no es comprobable. A parte de su invisibilidad, todas las cosas atribuídas a él, por ejemplo la creación, también pueden ser atribuídas al azar. En mi opinión, si lo limitamos a la lógica, ambas opciones son igualmente válidas, ya que ambas son indemostrables. Las razones de la elección varían.
Creo en el azar porque...
... me apetece.
... no hay pruebas de que Dios exista.
... prefiero no creer en Dios.
Habrá más razones, pero así a botepronto y a rasgos generales no se me ocurre ninguna otra opción que no pueda incluirse en alguna de estas 3. La primera y la última son válidas. Sin embargo, la que sostiene la mayoría de "ateos" es la segunda, cuando en realidad, no es un argumento cuando, no hay pruebas de que Dios exista, pero tampoco hay pruebas de que el azar sea responsable de todo esto.
Bien es cierto que la tendencia humana, por lo menos la mía, es al escepticismo. Cuando dejamos de ser niños, algunos más y otros menos, nos volvemos desconfiados, y pedimos evidencias antes de aceptar cualquier premisa, sobre todo si es una premisa que no nos agrada.
Por qué no es atractivo para el hombre creer en Dios?
Digan lo que digan, el hombre no es bueno por naturaleza, lo vemos día a día. Dentro de nosotros hay algo que se rebela a Dios: el pecado. Ohhhhhhhhh, ha dicho pecadoooo! Sí. Las cosas como son.
Si creer en Dios se limitase a una opinión, que para muchos es así, no habría mayor problema. Pero creer en Dios significa mucho más. El cristiano ha sido acusado desde siempre de debilidad y de escudarse en la ignorancia para poder disfrutar de una felicidad efímera en la tierra.
PIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII! ERROR.
Busca en la Biblia la palabra "felicidad", y luego "sufrimiento". Resulta que por lo que el hombre pasa de Dios es porque para empezar, tienes que reconocer que eres pecador para que Dios te perdone (golpe al orgullo), rollo "hola soy Marta y soy alcohólica".
Acto seguido de aceptar el sacrificio de Jesucristo tienes que reconocerlo como Señor de tu vida. Es decir, ahora eres esclavo, eso sí, por voluntad propia.
Resulta que tienes que sacrificar tu manera de pensar y adoptar la de Cristo, tienes que dejar de hacer lo que quieres y luchar contra tus impulsos (ohhhhh, represión!!!).
Pues sí señores, así quién quiere ser cristiano? Yo no.
Entonces porqué soy cristiana (y esto es lo que no se cuenta, pero está en la Biblia también por si lo queréis comprobar, mis queridos IACMTL)? Vamos por partes.
Lo primero de todo cuando reconoces que eres pecador, no es con Jesús al lado humillándote diciendo "pues sí que eres un capullo", que podría (yo lo haría). Resulta que lo descubres tú mismo, porque Dios te lo muestra con amor (no del de jolibú, del de verdad). La humillación no es necesariamente negativa si es parte de un proceso para poder empezar de nuevo. De hecho, no se nos pide nada que no haya hecho antes Jesucristo, que se humilló hasta el punto de ser abucheado, escupido etc. por todo el pueblo, su pueblo. Y eso amén del dolor (físico y psicológico).
Lo segundo: sometimiento. No nos gusta someternos porque nuestra experiencia de sometimiento es con hombres, y los hombres son lo peor. Dios no. Cuando eliges que Dios sea... Dios en tu vida, te sometes a alguien que te ama (recordad, de verdad, verdad de la buena).
Y en esta adopción de nuevos roles, sales ganando. Y pruebas científicas no tengo, pero a mi me ha pasado, y Jesús no me paga comisión para que te lo diga. "Ah, pero yo soy autosuficiente". A mi me puedes engañar, pero sabes perfectamente que no es cierto.
"Pero yo soy bueno". Seguro que lo intentas, pero siento decirte que el juego no se trata de eso. Como si eres más malo que el hambre, Dios te perdona igual.
(Nota: el pecado no es "hacer cosas malas", es estar separado de Dios. Lo ilustro: si alimentas a una aldea entera de ruandeses seguro que te votarán en las próximas elecciones, pero en lo que respecta a ti separado de Dios, no cambia nada).
"Pero yo quiero hacer lo que me pete (entiéndase, no cosas malas sino cualquier cosa, sin Dios)". Yo también. Y todos. Mira tú... El dominio propio está satanizado en esta sociedad hecha una mierda. Porque está hecha una mierda y es una porquería y no hay por donde cogerla. El otro día leí "la fidelidad no es natural (gracias Nuria Roca por tu gran aportación al mundo)". Pues estoy totalmente de acuerdo, no es natural, porque si a todo el mundo le sale poner los cuernos a su pareja, será porque es natural que te salga eso. Otra cosa es si poner los cuernos a tu pareja es la mejor elección que puedes hacer. Porque, señores, no hacer siempre lo que nos da la gana no es reprimirnos, es hacer uso de una de las pocas capacidades que nos diferencian de nuestros amigos los primates.
Conclusiones:
que el cristianismo no es una etiqueta, es una forma de vida.
que se basa en la fe, y no en el conocimiento humano limitado (lo siento por aquellos que pensaban que lo sabían todo).
que merece la pena sin lugar a dudas.
que cuando lo pruebes me lo cuentas, y hasta entonces solo me puedes argumentar teorías.
Como todos sabemos, Dios no es comprobable. A parte de su invisibilidad, todas las cosas atribuídas a él, por ejemplo la creación, también pueden ser atribuídas al azar. En mi opinión, si lo limitamos a la lógica, ambas opciones son igualmente válidas, ya que ambas son indemostrables. Las razones de la elección varían.
Creo en el azar porque...
... me apetece.
... no hay pruebas de que Dios exista.
... prefiero no creer en Dios.
Habrá más razones, pero así a botepronto y a rasgos generales no se me ocurre ninguna otra opción que no pueda incluirse en alguna de estas 3. La primera y la última son válidas. Sin embargo, la que sostiene la mayoría de "ateos" es la segunda, cuando en realidad, no es un argumento cuando, no hay pruebas de que Dios exista, pero tampoco hay pruebas de que el azar sea responsable de todo esto.
Bien es cierto que la tendencia humana, por lo menos la mía, es al escepticismo. Cuando dejamos de ser niños, algunos más y otros menos, nos volvemos desconfiados, y pedimos evidencias antes de aceptar cualquier premisa, sobre todo si es una premisa que no nos agrada.
Por qué no es atractivo para el hombre creer en Dios?
Digan lo que digan, el hombre no es bueno por naturaleza, lo vemos día a día. Dentro de nosotros hay algo que se rebela a Dios: el pecado. Ohhhhhhhhh, ha dicho pecadoooo! Sí. Las cosas como son.
Si creer en Dios se limitase a una opinión, que para muchos es así, no habría mayor problema. Pero creer en Dios significa mucho más. El cristiano ha sido acusado desde siempre de debilidad y de escudarse en la ignorancia para poder disfrutar de una felicidad efímera en la tierra.
PIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII! ERROR.
Busca en la Biblia la palabra "felicidad", y luego "sufrimiento". Resulta que por lo que el hombre pasa de Dios es porque para empezar, tienes que reconocer que eres pecador para que Dios te perdone (golpe al orgullo), rollo "hola soy Marta y soy alcohólica".
Acto seguido de aceptar el sacrificio de Jesucristo tienes que reconocerlo como Señor de tu vida. Es decir, ahora eres esclavo, eso sí, por voluntad propia.
Resulta que tienes que sacrificar tu manera de pensar y adoptar la de Cristo, tienes que dejar de hacer lo que quieres y luchar contra tus impulsos (ohhhhh, represión!!!).
Pues sí señores, así quién quiere ser cristiano? Yo no.
Entonces porqué soy cristiana (y esto es lo que no se cuenta, pero está en la Biblia también por si lo queréis comprobar, mis queridos IACMTL)? Vamos por partes.
Lo primero de todo cuando reconoces que eres pecador, no es con Jesús al lado humillándote diciendo "pues sí que eres un capullo", que podría (yo lo haría). Resulta que lo descubres tú mismo, porque Dios te lo muestra con amor (no del de jolibú, del de verdad). La humillación no es necesariamente negativa si es parte de un proceso para poder empezar de nuevo. De hecho, no se nos pide nada que no haya hecho antes Jesucristo, que se humilló hasta el punto de ser abucheado, escupido etc. por todo el pueblo, su pueblo. Y eso amén del dolor (físico y psicológico).
Lo segundo: sometimiento. No nos gusta someternos porque nuestra experiencia de sometimiento es con hombres, y los hombres son lo peor. Dios no. Cuando eliges que Dios sea... Dios en tu vida, te sometes a alguien que te ama (recordad, de verdad, verdad de la buena).
Y en esta adopción de nuevos roles, sales ganando. Y pruebas científicas no tengo, pero a mi me ha pasado, y Jesús no me paga comisión para que te lo diga. "Ah, pero yo soy autosuficiente". A mi me puedes engañar, pero sabes perfectamente que no es cierto.
"Pero yo soy bueno". Seguro que lo intentas, pero siento decirte que el juego no se trata de eso. Como si eres más malo que el hambre, Dios te perdona igual.
(Nota: el pecado no es "hacer cosas malas", es estar separado de Dios. Lo ilustro: si alimentas a una aldea entera de ruandeses seguro que te votarán en las próximas elecciones, pero en lo que respecta a ti separado de Dios, no cambia nada).
"Pero yo quiero hacer lo que me pete (entiéndase, no cosas malas sino cualquier cosa, sin Dios)". Yo también. Y todos. Mira tú... El dominio propio está satanizado en esta sociedad hecha una mierda. Porque está hecha una mierda y es una porquería y no hay por donde cogerla. El otro día leí "la fidelidad no es natural (gracias Nuria Roca por tu gran aportación al mundo)". Pues estoy totalmente de acuerdo, no es natural, porque si a todo el mundo le sale poner los cuernos a su pareja, será porque es natural que te salga eso. Otra cosa es si poner los cuernos a tu pareja es la mejor elección que puedes hacer. Porque, señores, no hacer siempre lo que nos da la gana no es reprimirnos, es hacer uso de una de las pocas capacidades que nos diferencian de nuestros amigos los primates.
Conclusiones:
que el cristianismo no es una etiqueta, es una forma de vida.
que se basa en la fe, y no en el conocimiento humano limitado (lo siento por aquellos que pensaban que lo sabían todo).
que merece la pena sin lugar a dudas.
que cuando lo pruebes me lo cuentas, y hasta entonces solo me puedes argumentar teorías.
16 comentarios:
Si Dios es esencialmente espiritual, es lógico que para encontrarle o para experimentarle tengamos que operar en el campo espiritual. Aunque por suerte, Dios también se manifieste continuamente en el campo físico.
Mira Messi.
No sé si en Messi, pero claro que se manifiesta, sino sería un Dios de adorno. Lo que pasa es que sigue sin ser comprobable, porque aunque ocurra un milagro que flipas como que el Barça gane la liga, puede siempre atribuirse a otras causas si se quiere.
e intentado leerlo, pero no, hay alguien k se atreva hacer una parafrasis, o un resumen?
Dan, no seas vago.
yo igual que dan, un resumen!... y no soy vaga!
eyy no se porque se puso como anonimo si era yo, jajajaja... sigo apoyando el resumen
Yo apoyo a Kenny - sois unos vagos!
Y leerlo que está guai.
vale... Dan, somos tontos, jajajaja
no es vagería, es falta de tiempo, jajaja
además hacer resumenes es un buen ejercicio para gente inteligente como los que leen esas parrafadas.juas
A pesar de tener supuestamente tanto tiempo libre, no he podido leer el post hasta hoy.
1. Lo que mas me choca de lo que he leido es la ligereza con la que se atribuyen ciertas actitudes a una persona a la hora de valorar su escepticismo con respecto a la existencia de cualquier forma de divinidad. Desconozco de que manera han llegado otros al ateismo y me importa 33, en mi caso ha sido gracias a una terapia intensiva de cristianismo (con su racion de conversion, testimnio, bautismo…), pero creo que eso es completamente irrelevante.
Soy prepotente por no creer que Jonas durmio en el vientre de un gran pez y despues salio vivito y coleando? Me hace arrogante tomar como un mito el pasaje en el que se cuenta que Josue detuvo el sol? Me convierte en un ser despiatado y amoral mi incapacidad para defender la lapidacion de las mujeres adulteras (y de los hombres, viva la igualdad), tal y como se hace en Deuteronomio 22? Tengo un ego infinito por pensar que resulta del todo premoderno que exista un libro que contiene todas las respuestas y que el unico problema del hombre es que no ha sabido interpretarlo?
De acuerdo, soy prepotente… y que?
2. En cuanto al pecado, es un codigo moral fijado por una comunidad en un momento de su historia; en la biblia y en cualquier otro libro de su especie. De ahi que la biblia este plagada de referencias a las practicas de la comunidad judia que, curiosamente, en ninguna iglesia se consideran vigentes. O acaso cuando encuentran a una mujer adultera en la congregacion la sacan fuera de la ciudad y la matan a pedradas junto con su amante.
3. Pero yo, siendo ateo, no carezco de moral. Ni yo, ni nadie. Y esta moral no esta basada en ningun codigo magico, ni en mis apetencias personales, sino en el conocimiento y la racionalidad. Del mismo modo que ustedes no considerarian moralmente aceptable hackear una pagina web (supongo), a pesar de que no hay ni una linea en la Biblia que diga que esto es pecado, yo no considero moral enganar a mi mujer, matar o robarle la correspondencia al maleducado de mi vecino. Mi conocimiento y mi experiencia como ser humano me dicen que esas acciones son malas, eticamente rechazables. Puedo hacerlas, pero en ningun caso de conforme a mi moral, porque no es algo que uno pueda disenar facilmente a su gusto.
De ahi se deriva la grandeza de la etica atea en contraposicion a la cristiana. En el cristianismo subyace el miedo, bien expresado en boca de uno de los hermanos Karamazov, de que sin dios, todo es posible. Como si, apartados de dios, el laissez faire del ser humano convirtiese en un infierno amoral la tierra. Un caos como el de los dias de Noe del que debemos cobijarnos en dios, que es el unico capaz de ofrecernos el unico referente moral valido para actuar. Mi pregunta es: como puede ser un referente moral un ser que dicta a su pueblo leyes completamente despiadadas? Hay quienes apelan al contexto pero eso es ridiculo. el totem del cristianismo y del judaismo es el "Yo soy el que soy" del Exodo. Todo cambia, menos Dios. Apelar a un contexto es un truco mas cutre que los del mago Tamariz.
Les guste o no, no existe ningun codigo moral o texto religioso que haya sobrevivido mas de un siglo. Hoy somos consientes de la importancia de cosas que antes eran felizmente toleradas por la humanidad y por los dioses que esta ha creado a lo largo de la historia para autolegitimar sus practicas. Las mujeres, las minorias y mas recientemente incluso el trato a los animales han cambiado a lo largo de la historia y no precisamente gracias a dios. Todas estas practicas, estrictamente, no se podrian considerer pecado pero todo el mundo considera inhumanas y de ahi que se intente atajarlas. Si, inhumanas. El termino de comparacion es el ser humano, no la aptencia irracional de un supuesto dios.
Personalmente, considero mas peligroso restringir la moral a un codigo profundamente machista, que legitima la esclavitud y pone el sello inapelable de la divinidad a la destruccion y la violencia que el "caos" y la "prepotencia" de los ateos.
Disculpen las faltas de ortografia, producto de mi escasa pereza con el espanol en los teclados anglosajones y, quiza, mi prepotente ateismo conjugado con mi insultante ociosidad.
Vamos a ver, veo que te has sentido acusado. Para empezar, lo de las siglas es una coña. Supuse que no hacia falta poner un ;) para que se diese por hecho, pero la próxima vez lo haré para evitar malentendidos.
Lo que sí que no sé dónde has visto es todos esos juicios. Lo único que has hecho es defenderte de cosas que no te he dicho, y si he mencionado palabras como "arrogante" (ni siquiera me apetece leer mi propio post para comprobarlo), yo tb estaba incluída. Mis creencias no me elevan ni me separan del resto de los mortales. De hecho, no sé si cuando escribe un anónimo es el mismo de antes o es otro, o q, entonces no iba "a por ti", ni siquiera sé quién eres.
De todas formas, siento el malentendido, pero me alegro de que hayas reaccionado.
Me trae sin cuidado que te hayas bautizado, hayas ido a una iglesia 20 años, tus padres sean pastores y todos los domingos hayas sido ungido con aceite. Morales aparte, no puedes negar a Dios, y si puedes, explícame cómo, porque yo lo he intentado muy sinceramente pero sin ningún éxito.
Ah, y en eso de hacer un ránkin de morales, qué quieres que te diga, es una excusa muy mala. Los cristianos no lapidan a nadie, y si en algún momento lo hicieron todos sabemos que era una cuestión meramente cultural, y que todas las demás culturas tenían prácticas similares. El mandamiento de Dios era no adulterar. El lapidar, era idea del hombre. Que a ti te parezca mal el adulterio me parece muy bien. Hay tanto ateos y cristianos que lo toleran. Esa no es la cuestión. La cuestión es que nadie se salva, ya lo sabes. Todos estamos condenados y nunca podemos ser lo suficientemente buenos para salvarnos. Jesús lo hace, y gratis. A lo mejor podrías volver a intentarlo.
Odio los comentarios de post porque empiezan discusiones súper interesantes y se van perdiendo en malos entendidos (uno se siente insultado o lo que fuere, no lo digo por esta ocasión en particular) y en tener que volver a leer y querer escribir algo decente en el break de la hora de comer o lo que sea. A mí me encantaría intentar responder (léase dialogar) a las cuestiones que el sr. (o srta., pero sospecho sr.) ha lanzado, en serio. Oí hace poco de una iniciativa que se llamaba "Grill the Christian", ponían un pastor o algún cristiano/a con algo de conocimiento y la gente podía preguntar lo que quisiera a modo de dejarle justificarse. Me molaría hacer algo así. No pretendo justificar todas las cosas, pero es bien cierto que TODAS las cuestiones, preguntas e interrogantes que has lanzado me las he hecho y me las hago y, aún así, sigo creyendo y viviendo esa creencia en experiencia y fe (buah, sé que no dice nada eso, pero me podría explicar). Sería interesante al menos contrastar eso, imagínate que se aclaren algunas cosas para ambos. Digo ambos porque yo, por ejemplo, escribí hace poco un ensayo sobre Rawls y la falta de mecanismo de balanza en la moral ultra liberal atea (no digo que Rawls sea todo eso, sólo que aproveché un texto suyo) y me postulé desde una posición que no entendía una moralidad (la que sea) sin un fundamento sobre la que basarse que no sea lo más "moderno" o, como nos encanta usar en filosofía y eso, "racional" (palabra generalmente mal usada o imposible de justificar). Si me pudieras explicar eso y yo mi lado, creo que ambos nos beneficiaríamos intelectualmente y hasta espiritualmente (yo, al menos, creo).
No estoy yendo de pelota (cualquiera que me conoce sabe que generalmente no respondería así), sino que veo en el anónimo una actitud calmada, sincera y con algo de cultura y me encantaría aprender y contribuir a eso. ¿Te apetecería quedar (aunque sea por internet para no tener que arriesgar un café demasiado largo, pero a mí el café me gusta)? En serio, me encuentro falto de conversaciones desafiantes en este tema últimamente y me molaría quedar y ver qué puedo dar y recibir. Lo dejo aquí porque a lo mejor piensas que soy un loco y sudas, pero si te apetece hablar de estas cosas con alguien que por lo menos comprende la duda mi e-mail es kclewett arroba hotmail punto com (lo pongo así para que no me llegue spam).
Un saludo. Si ya pasas de todo esto por motivos "x", te deseo lo mejor.
Kenny
eres un espanta-ateos
En primer lugar, no me considero insultado porque se me llame arrogante, que es algo que se deriva del mensaje inicial. Me da igual.
Lo que realmente me importa es hacer entender el fondo de mi argumento sobre la moral y no perder el tiempo en menudeces. A juzgar por lo que muchos creyentes dicen y creen (y yo era uno de ellos) el concepto de pecado es la piedra filosofal de la moral y, sin el, la anarquia esta servida.
Yo no niego que el cristianismo haya legado valores basicos a nuestra civilizacion. Solo hay que ver la Carta de Derechos Humanos para constatarlo. Y de otras religiones se podria decir lo mismo. Parte de su poso es positivo.
Lo que quiero decir es que la religion (y sus diferentes biblias) es una expresion de la moral de una sociedad y no viceversa. Incluso aquellos cristianos mas fundamentalistas, hoy en dia, atienden mas a tradiciones y codigos puramente humanos que a la "ley de Dios".
Obviamente, los cristianos no apedrean a mujeres porque el tiempo ha moldeado las creencias y la sociedad ha hecho inimaginable tal practica. El cristianismo ha aceptado lo tolerable por la sociedad en la que toma parte y adaptado sui generis las partes hardcore de la Biblia.
Pero no os tapeis los ojos. Esa parte esta en la Biblia. Dios manda claramente apedrear hasta la muerte a los adulteros y supongo que no atender a los mandatos de Dios es un pecado como cualquier otro.
Que os hace reaccionar negativamente ante ese versiculo? Por que echariais a patadas de una iglesia a alguien que propugnase semejante disparate? Porque creeis que el "contexto" es distinto (pero tios, es que dios no conoce contexto, su grandeza estriba en que es el que ES) y la hermeneutica falla o que desde un punto de vista moral, quiza arreligioso pero humano, os parece que tal practica, por muy estipulada que este por dios, es aborrecible.
Cuando uno que "se convierte", supuestamente pasa a ser una especie de tabla rasa en cuanto al pecado (es bueno lo que el Senhor dice y punto). Por que conservais entonces un rastro del "viejo hombre" que os hace tamizar las partes oscuras de la biblia de un sano humanismo? Dios dice algo tan simple como: Si fornicas, lapidacion. Y vosotros convertis el mandato en un laconico: "no fornicaras" y os tapais los ojos ante lo demas.
No veis que eso es lo que ha hecho la humanidad a lo largo de los siglos? No os dais cuenta de que no estais contribuyendo a preservar la ley de dios tal y como originalmente fue dispuesta, sino a contruir un mundo mejor desde una construccion puramente humana donde dios es solo una coartada irrelevante?
Esa es la cuestion. A mi me ha costado tiempo afrontarlo, porque realmente no veo nada grave o peligroso en el cristianismo contemporaneo. A diferencia de otros ateos, yo no creo que el mundo sea mucho peor con el (ni mejor). Solo tengo contra el una cosa: que es mentira, como toda y cada una de las religiones que el hombre premoderno invento para legitimar su arcaica moral. Y de las mentiras, aunque piadosas, hay que prescindir. Digo yo.
Por lo demas, sentir la presencia de un dios es tan sencilla como necesitarla, pero los placebos solo funcionan cuando la razon se presta a hacer la vista gorda. Muerto en la cabeza, dios desaparece del corazon.
Hasta luego.
ateonimo000@gmail.com
Ok, estoy de acuerdo contigo. La moral es una cosa y la religión es otra. Se puede aspirar a un mundo mejor y a una moralidad prescindiendo de la religión. Solo que no estoy hablando de eso.
Seguramente me repita pero: el hombre es malo (dale la extensión que quieras a "malo"). Puede intentar ser mejor. Sí. Pero no lo va a conseguir. Entonces, es cuando entra Dios. Antes era imprescindible cumplir la "ley de Dios", pero como era imposible Dios decició cubrir eso sacrificando a su hijo (un tal Jesús). AHORA YA NO TIENES QUE SER BUENO (dale la extensión que quieras a "bueno"). Sigues sin poder serlo. Jesús ha pagado por ti. Por eso ya nadie me puede lapidar. Podríamos ponerle un lema como: después de la crucifixión, se acabó la lapidación! En fin. Afortunadamente para unos y desafortunadamente para otros, que no creas en Dios a lo mejor bastará a tu conciencia, pero sigue existiendo igualmente. Y mi razón no se presta a hacer la vista gorda a nada, simplemente hay cosas que no alcanza a ver. Pero ahora resulta que la verdad me ha hecho libre, y la verdad es Cristo, y sí, esa libertad consiste en ser esclavo de Cristo, pero esa esclavitud es para vida, mientras que tu esclavitud (o creías que eras libre?) al pecado (no porque seas peor que yo, yo también lo era, y todos, pero yo elegí una cosa y tú otra), es para muerte. Pero tengo buenas noticias, esto puede cambiar. Y no depende de Dios, porque Dios ya ha hecho todo lo que tenía que hacer. Depende de ti. Y a lo mejor es casualidad que hayas dado con este blog. Yo prefiero dejarlo en interrogante.
Y me permito el lujo de utilizar "jerga cristiana" porque veo que conoces la materia.
Publicar un comentario