Una de las cosas más importantes para nosotros como cristianos, como iglesia, etc. etc. es comunicarnos con la gente. Xq? Xq en teoría les amamos, y en teoría tenemos algo importante que decirles. Pero si hablamos un idioma distinto no vamos a entendernos. Vale q la obra la hace Dios y todo eso pero, es nuestra responsabilidad entender a esta generación y comunicarles el Evangelio d una forma comprensible, q para eso tenemos lengua y pensamos. Tener empatía con ellos, q al fin y al cabo fue lo q hizo Jesús con nosotros. Se hizo hombre, caminó entre nosotros, nos habló, comió y bebió con nosotros, nos escuchó, comprendió y se identificó con nosotros hasta el extremo d tomar el pecado d cada uno y cargárselo a la espalda. Pero...
Desde q un tal Tomás d Aquino se empeñó en separar la naturaleza del intelecto hace unos cuantos siglos, se ha ido abriendo una brecha insalvable entre "el piso d arriba" (lo sobrenatural, Dios) y "el piso d abajo" (lo terrenal, el hombre). Al separar a Dios de nuestra capacidad intelectual, ésta se fue haciendo autónoma poco a poco. Aquino decía q el hombre al pecar cayó, pero q solamente cayó su parte natural, y q la intelectual quedó intacta (suposición errónea en cuanto q una d las primeras cosas q le ocurrió a Adán al probar la frutita d turno fue, digamos, la "pérdida de su virginidad mental", inocencia o como lo queráis llamar). Pero bueno, eso dijo nuestro amigo Tomás, y ahora todos sufrimos las consecuencias porque esto ha derivado en que se ha relegado todo lo q se considera racional al "piso d abajo", y todo lo irracional (entiéndase, todo lo q no se mide por los parámetros d la lógica) al d arriba. Muchos filósofos han tratado d tirar puentes entre los dos pisos sin éxito, d tal forma q ahora ya la filósofía ni se molesta en intentarlo. O bien busca la manera de "saltar" al piso superior recurriendo a las drogas (A. Huxley) o a experiencias místicas varias (Jaspers), o bien se limita a estudiar el ámbito d la lingüística y así pueden quedarse en el cómodo piso d abajo. El problema es q este piso está limitado a la razón, y la razón es un sistema cerrado. La razón sólo puede explicar al hombre como ser impersonal fruto del azar y la mutación. La razón ha intentado poner al hombre en el centro separado d Dios, pero se ha visto vez tras vez q el único final d ese hombre autónomo es la muerte. Y no estoy despreciando todos los logros d la humanidad (aunq se ve claramt q el hombre está perdido al mirar los fines d algunos d esos logros), pero éstos no son propiedad del hombre autónomo, sino del hombre, punto. No son incompatible con Dios. Eso sí, el hombre sin Dios no es nada, está muerto. La razón es pesimista. Si quisiéramos ser optimistas tendríamos q saltar al piso d arriba. Sin embargo, como ya lo hizo Rousseau en su día, el hombre busca una libertad (o soberanía) sin restricciones de ningún tipo, ni siquiera de la razón (d ahí q intente dar ese salto a través, por ejemplo, d las drogas, por seguir con el ejemplo d antes). Pero si la libertad trasciende a la razón, gracias a la dicotomía en la q estamos inmersos, la colocamos automáticamente en el piso d arriba, en la esfera d lo irracional, lugar al q tenemos q saltar.
Esto ha ido empapando la sociedad muy poco a poco. El resultado es q el esquema d pensamiento d cualquier persona ahora mismo es: la vida real está aquí pero es una mierda, quiero algo más. Esto plantea un gran problema, xq si lo q hay en el piso d arriba es irracional, no necesita justificación. No es algo q haya q explicar o comparar. Da igual q crea en Dios o q me meta una raya. Ninguna d las dos cosas pueden explicarse, ni tienen xq, por eso está en "el piso d arriba". Q más da una q otra?
Hace poco, en una discusión en este mismo blog acerca d la factibilidad o no de la existencia d Dios dije q no es comprobable, y q por lo tanto hay q hacer ese salto a lo irracional. Me veo obligada a rectificar. Me identifico totalmente con el patrón d pensamiento actual. Me guste o no, soy producto d mi época, pero he encontrado q me tengo q arrepentir por haber escogido la salida fácil a mi falta d argumentos, por haberme dejado arrastrar por esta sutil corriente d pensamiento y haber fundamentado mi fe erróneamente. Y a lo mejor a ninguno más d vosotros os ha pasado esto, pero lo comparto por si acaso. Y bueno, aunq por fin me haya dado cuenta de mi terrible error, me alegro de haberlo identificado para entender a otros y a mí misma.
La Biblia se sostiene por sí sola, así q nadie tiene ningún derecho a subirla al piso d lo irracional q hay q creer xq sí. Eso sería ponerla a la par q los Upanishad, el Corán o Alicia en el País de las Maravillas, y entonces no debería extrañarnos q cuando hablamos a la gente prefieran raparse la cabeza y ponerse una túnica naranja q venir a la iglesia, xq puestos a creer inverosímiles, pues creemos uno q esté d moda, no?
Cuando la Biblia dice q Dios creó al hombre a su imagen y semejanza, primero, se establece a Dios como un ser infinito pero a la vez personal, y segundo, se le da un origen concreto al hombre, un lugar en el espacio y el tiempo, y lo q es más, se establece una relación con su Creador, es decir, hacia arriba, no hacia abajo. Dios crea, según la Biblia, el universo fuera de él. Esto se contrapone a las hipótesis panteístas o existencialistas q ponen en duda la realidad. Esto son buenas noticias! Pero hay más. Esta forma de creación implica amor y comunicación, dos necesidades primordiales del hombre. Esto rompe la maldita dicotomía, algo q el hombre, a pesar d sus múltiples intentos nunca ha conseguido. Pero el hombre cayó. Y aunq sigue siendo hombre, se rebeló contra Dios, y se rebela contra esta verdad.
Si nos guiamos por la razón tenemos q rendirnos a las conclusiones de Archibald MacLeish: "si es Dios no puede ser bueno, si es bueno no puede ser Dios". La afirmación d q Dios es bueno sería un salto a lo irracional. Pero si tomamos la Biblia como base vemos q el bien y el mal no son relativos, q Dios dio una Ley al hombre como fundamento de la ética privada y pública. Si no creemos esto sólo nos queda abandonarnos al absurdo.
Porqué he escrito todo esto? Ahora cuando hable con alguien d estos temas entenderé q cuando le hablo d Dios, él automáticamente lo ubicará en la esfera d lo irracional, q es lo q hacía yo. Pero antes sólo podía decirle "No te puedo dar ninguna razón tío, si te apetece créetelo". Ahora le diré "No! No todo es relativo. No todos los caminos llevan a Roma. Hay Verdad, y no te tienes q tomar un tripi para alcanzarla". Esta generación asediada por los mass media se cree lo q le dicen por la televisión! Antes las corrientes d pensamiento se limitaban a ciertas clases sociales pero por lo menos la gente tenía conocimiento d cuáles eran. En cambio ahora la gente cree en cosas y no sabe ni xq, sólo sabe q no le gusta y pide un cambio.
Cuidado con separar a Dios del intelecto. En fin, no sé si me he explicado bien...
Y este ha sido mi intento d hacer un ensayo de un ensayo, xq, igual q las demás buenas ideas q tengo, ésta tampoco es mía. Esta es d Francis. A. Schaeffer (Huyendo de la Razón, 1969). Está en la iglesia (por un módico precio d 3€ al año podéis coger todos los libros d préstamo q queráis) y, lo más importante, es muy cortito. Es tan delgadito q os costará encontrarlo. De hecho, seguro q es más corto q este post.
Por cierto, mil gracias Sebastián por recomendármelo. Es uno d los pocos libros q me ha retado.
Ah, el título del post es sólo un reclamo falaz :)
